Stellingname adviseur

De tussenpersoon stelt zich op het standpunt dat er een serviceabonnement moet zijn zolang de arbeidsongeschiktheidsverzekering loopt en dat het serviceabonnement daarom alleen kan worden opgezegd als de consument de arbeidsongeschiktheidsverzekering bij een andere tussenpersoon onderbrengt. Ter onderbouwing van zijn standpunt verwijst de tussenpersoon naar de opdrachtbevestiging, de brochure, de dienstenwijzer en de gesprekken die hij met de consument heeft gehad. De tussenpersoon neemt zijn zorgplicht heel serieus en biedt een uitgebreide service aan. Deze service kan hij niet kosteloos aanbieden.

Contract

Voor de beoordeling van de klacht is in de eerste plaats de tussen partijen gesloten opdrachtbevestiging van belang. Hierin leest de commissie bij “de contractduur van het abonnement” dat het serviceabonnement wordt gesloten voor een periode van één jaar en dat deze daarna dagelijks opzegbaar is met een opzegtermijn van 30 dagen. Hierna staat dat als de betaling achterwege blijft, de tussenpersoon genoodzaakt is de polis terug te geven aan de maatschappij en een ander intermediair wordt aangebonden. De commissie is van oordeel dat deze laatste zin ziet op de situatie waarin sprake is van een betalingsachterstand en die is in deze zaak niet aan de orde. Ook uit de andere stukken in het dossier kan de commissie niet opmaken dat voor consument kenbaar was en is aanvaard dat het serviceabonnement alleen kan worden opgezegd als het beheer van de arbeidsongeschiktheidsverzekering bij een andere tussenpersoon is ondergebracht.

Beslissing

De consument heeft het serviceabonnement op 25 januari 2024 rechtsgeldig opgezegd en de tussenpersoon dient het serviceabonnement daarom met terugwerkende kracht tot 30 dagen na 25 januari 2024 te beëindigen en de te veel betaalde servicekosten aan de consument terug te betalen.

Lees hier de volledige uitspraak.

Bron: Kifid